Diskussion:Substanzen
Edits Rückgängig gemacht
Es tut mir leid, diese von vielen verabscheute Aktion durchgeführt haben zu müssen. Aber ich habe die letzten beiden Edits rückgängig gemacht. Die Gründe sind nicht offensichtlich. Wir haben bei den TeamSpeak-Treffen besprochen, dass wir keine Angaben zur Dosis und Beschaffung von Galantamin (und anderen Mitteln) machen wollen, die als Empfehlung verstanden werden können. Die Angabe der Dosis sah eindeutig wie eine Empfehlung aus. Ebenso die Beschaffungsquelle. Außerdem finde ich sollten wir nicht nur eine bestimmte Webseite, wenn wir denn welche nennen wollen.
Der Artikel verdient auf jeden Fall noch viele Ergänzungen, und so tut es mir leid, dass ich diesen Anstoß behindern musste. Aber nach dem aktuellen Diskussionsstand (der hier leider nicht dokumentiert war) der im Wiki Aktiven wollen wir lieber so vorsichtig sein und diese Angaben nicht machen. Ich persönlich habe nichts gegen die Informationen. Aber wir sollten sichergehen, dass es kein rechtliches Problem darstellt, sie hier zu verbreiten. Als wir zuletzt darüber gesprochen haben gab es da Bedenken.
Also die Frage an alle: Wollen/können/sollen wir diese Angaben machen und uns dabei auf die entsprechende Literatur berufen oder wollen wir sie weiterhin ganz und gar nicht erwähnen? --Steeph (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin kein Jurist aber aus Nutzersicht finde ich Informationen zur Dosierung schon sinnvoll. Allerdings würde ich das Verlinken auf einen Shop oder Beschaffungsquellen definitiv weglassen. --Undercover1989 (Diskussion) 01:00, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, aus Nutzersicht erscheint es wünschenswert. Aber das ist ja auch eine individuelle Sache. Wie können wir da Zahlen nennen, ohne es wie eine Empfehlung aussehen zu lassen? --Steeph (Diskussion) 06:52, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Ich habe mich mal daran versucht, siehe letzte Änderung. Die Infos habe ich aus dem verlinkten PDF genommen. --Undercover1989 (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Das ist immer noch sehr vorsichtig. Dürfte also kein Problem sein. Mir wäre es lieber, wenn wir freier darüber schreiben könnten. Aber solange wir da keine richtige juristische Beratung bekommen müssen wir wohl den Bedenken nachgeben. --Steeph (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2015 (CEST)
jQuery Table Sorter
Mir fehlt leider das Know-How für Wikis, aber wäre es möglich eine Sortierfunktion für die Tabellen ähnlich wie in Wikipedia einzubauen? Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Polyphasischer_Schlaf Die obere Tabelle hier habe ich bereits aufgeräumt und mit Sortierschlüssel versehen. Allerdings müsste in dieses Wiki der jQuery Tablesorter integriert werden - und wie man das machen kann ist mir leider nicht bekannt. --Undercover1989 (Diskussion) 00:59, 4. Apr. 2015 (CEST)
- jquery sorter kenne ich nicht, aber mich wundert dass die sortierfunktion weg ist. eigentlich hatten wir das schon mal eingebaut. vielleicht ging was schief bei einem update? morn oder steeph könnten das wissen.. ansonsten find ich die innovation mit dem sorter cool --Spellbound (Diskussion) 01:57, 4. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, wenn ich mich richtig erinnere dann war die Erweiterung schon mal installiert. Aktuell ist sie es nicht. Keine Ahnung wieso. Ich schreib Morn noch mal. Thx für das SortKey-Zeug. Kannte ich noch nicht. --Steeph (Diskussion) 07:00, 4. Apr. 2015 (CEST)
Informationsfülle verringern
Ich bin der Ansicht, dass wir die bisher für diese Seite vorgesehene Informationsfülle, vorallem in der großen Tablle, verringern sollten. Lieber hätte ich eine Seite, die nicht versucht, einem das Lesen von Büchern und Studien abzunehmen und dafür die Informationen, die sie bereithält, vollständig und übersichtlich darbietet. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Tabelle mal ganz neu mache und nur folgende Spalten einbaue?
- Name(n) der Substanz (keine Markennamen)
- Wirkungs-Kategorie (bezieht sich auf einen Abschnitt, den ich noch schreiben werde)
- Links und Quellen (Forenthreads, Studien, sonstige Webseiten oder Bücher)
- kurze Bemerkungen
--Steeph (Diskussion) 07:46, 8. Nov. 2015 (CET)
- Den Ansatz an sich finde ich nicht schlecht. Ich bin mir nur nicht sicht sicher, ob es der richtige Weg ist, vorhandene Informationen massiv weg zu kürzen.
- Mir gefällt es eigentlich, dass die Tabelle viele Informationen zu den Substanzen in Bezug auf Klarträume bereitstellt. Das hat den Vorteil, dass man nicht für jede Substanz einzeln eine kleinere oder größere Recherche starten muss um an die gewünschten Informationen zu kommen.
- --Undercover1989 (Diskussion) 11:40, 8. Nov. 2015 (CET)
- Dass ich schon angefangen habe, meinen Vorschlag umzusetzen soll übrigens keinen Druck ausüben. Ich war nur gerade so gut dabei. Kann man ja alles wieder rückgängig machen. Ich finde eigentlich auch nicht, dass Informationen gelöscht werden sollten. Bei den meisten Informationen der Substanzen in den alten Tabellen weiß ich nicht, ob sie richtig oder wie gut sie sind. Aber ich weiß, dass die Tabellen zu voll waren. Wir könnten die Texte unter eine eigene Überschrift verschieben und von der Tabelle aus darauf hinweisen. Oder wir könnten die Zusätzlichen Informationen als Tooltips einbauen. Aber ersteres gefällt mir da noch besser. Welchen Weg auch immer wir gehen, ich würde mich über Hilfe freuen. In einen einigermaßen vorzeigbaren Zustand werde ich den Artikel heute nicht mehr versetzen. --Steeph (Diskussion) 11:50, 8. Nov. 2015 (CET)
- ich stimme beidem zu: die tabelle war zu unübersichtlich zum lesen. aber infos ganz zu löschen wäre auch doof. man könnte auch, statt die infos dann in eigene überschriften zu packen, eigene artikel erstellen und die verlinken. je nachdem was besser ist. --Spellbound (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2015 (CET)
- Auf manche der Daten könnten wir allerdings meiner Meinung nach schon verzichten, wie die Einordnung der Wirksamkeit in Bezug auf Traumerinnerung oder Klarheit. Das waren ja eher so gefühlte oder geschätzte Werte oder basierten teilweise auch nur auf Hörensagen. Was ich gerne erhalten würde sind die Anmerkungen und Texte in den alten Tabellen. Die würde ich in eigene Überschriften packen und dann mal schauen, was davon einen eigenen Artikel bekommen sollte. Was aktuell unter der Überschrift "Arten der Substanzen" steht würde ich dann noch über die Tabelle verschieben, sodass dort zwei unterschiedliche Kategorisierungen vorgeschlagen werden. Wenn ich dann noch die restlichen Quellen wieder aus den alten Tabellen übernommen habe dürfte dich alles Erhaltenswerte erhalten werden, oder? --Steeph (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)
- Denke schon dass das genügt. Stimmt, diese graduelle Einschätzung war zwar cool, aber zu sehr unsicher geschätzt. --Spellbound (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2015 (CET)
- Finde ich auch. Es wäre toll, diese Infos so schön einfach nachzuschlagen auf der Seite zu haben. Aber das können wir wohl nicht akkurat bieten. Ich mach' an der Seite weiter, wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, vielleicht am Wochenende. --Steeph (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2015 (CET)
- Denke schon dass das genügt. Stimmt, diese graduelle Einschätzung war zwar cool, aber zu sehr unsicher geschätzt. --Spellbound (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2015 (CET)
- Auf manche der Daten könnten wir allerdings meiner Meinung nach schon verzichten, wie die Einordnung der Wirksamkeit in Bezug auf Traumerinnerung oder Klarheit. Das waren ja eher so gefühlte oder geschätzte Werte oder basierten teilweise auch nur auf Hörensagen. Was ich gerne erhalten würde sind die Anmerkungen und Texte in den alten Tabellen. Die würde ich in eigene Überschriften packen und dann mal schauen, was davon einen eigenen Artikel bekommen sollte. Was aktuell unter der Überschrift "Arten der Substanzen" steht würde ich dann noch über die Tabelle verschieben, sodass dort zwei unterschiedliche Kategorisierungen vorgeschlagen werden. Wenn ich dann noch die restlichen Quellen wieder aus den alten Tabellen übernommen habe dürfte dich alles Erhaltenswerte erhalten werden, oder? --Steeph (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET)
- ich stimme beidem zu: die tabelle war zu unübersichtlich zum lesen. aber infos ganz zu löschen wäre auch doof. man könnte auch, statt die infos dann in eigene überschriften zu packen, eigene artikel erstellen und die verlinken. je nachdem was besser ist. --Spellbound (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2015 (CET)
- Dass ich schon angefangen habe, meinen Vorschlag umzusetzen soll übrigens keinen Druck ausüben. Ich war nur gerade so gut dabei. Kann man ja alles wieder rückgängig machen. Ich finde eigentlich auch nicht, dass Informationen gelöscht werden sollten. Bei den meisten Informationen der Substanzen in den alten Tabellen weiß ich nicht, ob sie richtig oder wie gut sie sind. Aber ich weiß, dass die Tabellen zu voll waren. Wir könnten die Texte unter eine eigene Überschrift verschieben und von der Tabelle aus darauf hinweisen. Oder wir könnten die Zusätzlichen Informationen als Tooltips einbauen. Aber ersteres gefällt mir da noch besser. Welchen Weg auch immer wir gehen, ich würde mich über Hilfe freuen. In einen einigermaßen vorzeigbaren Zustand werde ich den Artikel heute nicht mehr versetzen. --Steeph (Diskussion) 11:50, 8. Nov. 2015 (CET)
"Arten der Substanzen"
Unter "Arten der Substanzen" steht: "Dies hier ist noch eine alte Aufteilung, die nicht konsistent ist." Kann jemand was zu dieser Konsistenz oder zu der Korrektheit der Einteilung und sonstigen Informationen unter der Überschrift sagen? Ich lasse sie mal unterhalb der Tabelle stehen, bis sich ein Experte das genauer angeschaut hat. --Steeph (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2015 (CET)
