Diskussion:Aktivitäten im Klartraum
Seite auftrennen?
wir hatten im ts besprochen, dass wir zwei dinge tun wollten: kreativere und verrücktere ideen posten, da die liste teilweise rechtl angweilig anmutet, und auf erfahrungen und experimente verweisen die bereits getan wurden. unsere idee war, dass wir daraus zwei artikel machen, einen für inspiration, der unsortiert ist und wild, und einen der weiterhin sortiert ist und mehr auf die bereits durchgeführten aktivitäten verweist. nun aber bin ich gerade nicht wirklich davon überzeugt, dass man zwei artikel draus macht und finde es jedenfalls am wichtigsten, beide verbesserungen durchzuführen: also weniger langweilige ideen posten und mehr auf bereits durchgeführte beispiele verweisen. vllt kann mans ja immer noch aufteilen in zwei artikel. der andere artikel heißt momentan Inspiration. --Spellbound (Diskussion) 14:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Sehen wir mal was sich ergibt, würde ich sagen. --Steeph (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Dazu zwei Ideen:
- 1. Inspiration mit sehr konkreten, verrückten Ideen füllen, die hier zu weit gehen würden. (Z.B. Gegen Stephen LaBerge im Hunde-Weitwurf antreten, Quatsch mit Soße und Kabelsalat essen, Donald Duck fragen, warum er keine Hose trägt, ...) und auf dieser Seite weiterhin sortierte, allgemeine Ideen sammeln. Die Inspirationen-Seite könnten wir dann völlig anders gestalten, z.B. mit zufälliger Reihenfolge, anderem Layout, Farben, etc.
- 2. Die Inspirationen-Seite weiterhin auf diese Seite umleiten lassen und einzelne Punkte und Ideen auf existierende Foren-Threads und -Posts verlinken, in denen von der entsprechenden Aktivität berichtet wird.
- Ich weiß nicht genau wieso ich die beiden Punkte so gegenüberstelle. Es wäre ja auch beides möglich. Aber ich finde eines davon würde schon reichen, um besser umzusetzen, was wir in TS besprochen haben. --Steeph (Diskussion) 04:39, 8. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde die Artikel "Experimente", "Weiterführende Experimente" und "Grundlegende Experimente zusammenfassen.
- hab ich jetzt mal gemacht, gehört aber noch überarbeitet. man könnte ausserdem noch abkürzungen für grobe schwierigkeitsgrade angeben. entweder sowas wie (e)infach, (m)ittel, (s)chwer, oder, was ich etwas besser fände, (b)eginner, (f)ortgeschrittene, (e)rfahrene. vllt auch ohne diese abkürzungen, sondern mit zeichen wie: +, ++, +++ ? (wobei ein anderes zeichen wohl besser wäre, aber welches?) --Spellbound 20:17, 7. Feb. 2011 (CET)
- die idee mit den schwierigkeitsgraden erachte ich nicht mehr für praktikabel, da das zu individuell ist und auch erwartungshaltung erzeugen würde --Spellbound (Diskussion) 14:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
