Klartraum-Wiki:Aufgabenplanung

Hier kann alles grundlegende diskutiert werden, was nicht bloß Diskussionen um Inhalte eines einzelnen Artikels umfasst. Veraltete Diskussionen können hier regelmäßig wieder entfernt werden für die Übersicht. Hier gehts immer um das aktuelle.

Aktuelle planungen der Aktionstage: Klartraum-Wiki:Aktionstag

Neue Themen bitte hinter diesem Hinweis einfügen.

Wiki-Syntax-Funktionen

Hi, also irgendwie fehlen mir hier grundlegende Wiki-Funktionen #if z.B. wo sind die? kann man die nachrüsten? wollte vllt. mal vorlagen erstellen --NEC (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Für das Nachrüdten von Funktionen ist Morn (z.B. über PN im Forum zu erreichen) zuständig. Vielleicht hören wir uns beim Treffen am Donnerstag? --Steeph (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

archivfunktion?

was mich ausserdem interessiert ist, ob es eine archivfunktion gibt, wie in wikipedia-diskussionsseiten. dann könnte man hier alte diskussionen dorthin verschieben, anstatt sie zu löschen. weil mittlerweile wird der artikel hier etwas lang, und einige themen sind glaube ich abgeschlossen. ansonsten kann man auch unter jedem fertig scheinenden thema shreiben: diskussion wird gelöscht, falls keine einwände kommen. --Spellbound 14:59, 18. Feb. 2011 (CET)

• Am Besten fügen wir neue Themen oben ein. Die alten Themen stören dann niemanden mehr. --Morn 20:40, 22. Feb. 2011 (CET)

• okay. ich sortiere das bisherige dann mal ein wenig nach alter. wobei manches noch ein wenig relevant ist, anderes garnicht mehr. das ganz geklärte tu ich dann ganz runter. --Spellbound 14:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Anfänger- einstieg

• es wurde schon mehrmals vorgeschlagen, eine Einführung für Anfänger zu basteln, die dann von Thema zu Thema führt. Finde die Idee eigentlich ganz gut, man sollte aber wohl erstmal überlegen, was da alles rein soll, wie sie strukturiert sein soll. Jamis Vorschlag: Eine (wohl sortierte) Auflistung der Artikel (und wohl umfangreicher als die Startseite). Vielleicht könnte sie auch die FAQ ersetzen. Denn was die FAQ angeht, finde ich sie momentan nicht wirklich gut. Sie enhält Infos die in anderen Artikeln nicht sind, das sollte denke ich nicht so sein. Und sie müsste eben übersichtlicher sein. --Spellbound 13:26, 7. Feb. 2011 (CET)
  • dazu noch: eigentlich braucht man auf einer wiki sowas wie FAQ nicht oder ne seite, die allgemeine begriffe klärt. begründung: wenn man nach was sucht, kann mans einfach in der suche eingeben. (ok, was dagegen spricht: man bräuchte dann sogar für die ganz kurzen begriffsklärungen nen jeweils eigenen artikel. das wäre schon doof.) d.h. die beiden teile sind vllt besser zu ersetzen durch einen einführungskurs für anfänger. --Spellbound 16:36, 7. Feb. 2011 (CET)
• andererseits sollten Begriffe auch nachschlagbar sein. Ist ja schließlich Sinn und Zweck eines Wikis. Und zusätzlich eben eine Zusammenfassung für Einsteiger, die alle wichtigen Artikel verlinkt. --Geraeuschcollagist 23:10, 7. Feb. 2011 (CET)
• hab man Einführung ins Klarträumen angelegt. Der Inhalt ist eher Lückenfüller und ne unausgereifte erste Idee zur Struktur. Noch nicht wirklich gut, aber ich dachte, wenn der Artikel mal da ist, ham mehr die Motivation, was dran zu machen. --Spellbound 17:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel, die keine Artikel sind

Letztens habe ich den Artikel Links nach Klartraum-Wiki:Links verschoben. Grund: es ist kein Artikel im eigentlichen Sinne. Es wird auch nicht das Thema "Links" behandelt, sondern es handelt sich um eine Sammlung von Links (is klar!). Nun hat ihn Morn zurückgeschoben, weil der Namensraum Klartraum-Wiki nur für Seiten sei, die das Wiki an sich behandeln. Das finde ich durchaus einleuchtend als Begründung dafür, dass der Artikel nicht in diesen Namensraum gehört, aber nicht dafür, dass er in den Hauptnamensraum gehören soll. :-) In meinen Augen müsste es dann entweder einen weiteren Namensraum für solche speziellen Seiten geben (die ja auch einer intensiveren Pflege bedürfen – Links werden ja teilweise nicht alt), oder aber der Namensraum Klartraum-Wiki wird in seiner Bedeutung erweitert (was meine erste Idee war). --Octave 20:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Der gesamte Inhalt des Wikis kommt in den Hauptnamensraum. Alles Informationen zum Thema kommen da rein, ob das jetzt klassische Artikel im Lexikon-Stil sind, die FAQs, Medien oder Links. Egal ob pflegeleicht oder nicht. ;) Du bist eventuell ein bisschen an Wikipedia-Artikel gewöhnt. Dass es keinen "Linklisten-Artikel" oder FAQs in der Wikipedia gibt, mag daran liegen, dass es in der Wikipedia um "alles" geht und FAQs über "alles" oder Links zu "allem" doof sind. Ich hoffe du bist mir nicht all zu böse ^^ --Morn 14:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich genau so wie Morn --Steeph (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hilfeseiten

• es fehlt vllt noch eine praktische Anleitung zum Erstellen von Wikiseiten. Eine inhaltliche haben wir ja schon im Klartraum-Wiki:Leitfaden. --Spellbound 23:52, 31. Jan. 2011 (CET)
• Du meinst eine Editierhilfe, die z.B. [[Verlinkung]], '''Fett-''' bzw. ''Kursivschrift'', <u>Unterstreichung</u> und == Überschriften == erklärt? --Octave 17:52, 1. Feb. 2011 (CET)
• ja genau, weil ja nicht jeder weiß, wie man iner wiki richtig formatiert (nicht nur die einfachen sachen wie fett und überschrift, sondern auh sowas wie redirecting, vorlagen einbauen... vllt gibts da ja auch standardartikel. --Spellbound 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)
• Hab jetzt einfach mal ein Link ins Handbuch in den Leitfaden hinzugefügt. --Morn 00:21, 2. Feb. 2011 (CET)
• das sieht schonmal gut aus. --Spellbound 02:09, 2. Feb. 2011 (CET)
• so viel ich weiß, gibt es eine erweiterte Toolbar, wäre vielleicht gut diese zu verwenden --Ghost 17:21, 6. Feb. 2011 (CET)

• das klingt gut, bin ich generell dafür. --Spellbound 13:26, 7. Feb. 2011 (CET)
• Möglichkeit 1: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiEditor Möglichkeit 2: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FCKeditor_%28Official%29 Welchen Editor nehmen wir? --Morn 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)
• ich wäre für Möglichkeit 2, da man da die Formatierung des Textes sofort sieht (wie in Word), auch wenn mir optisch die Möglichkeit 1 besser gefällt und ich keine Probleme mit den Mediawiki Code haben --Ghost 22:05, 7. Feb. 2011 (CET)
• möglichkeit 2 fände ich nur dann gut wenn man weiterhin switchen könnte zur "code"-ansicht. weil ich denk mal so nen wysiwyg- editor macht immer mal irgendwas falsch oder kann was bestimmtes doch nicht, was nur im code geht. versteh ich das eigentlich richtig dass die editoren variable felder haben, dass man also selber festlegen kann (und muss), was da alles anklickbar ist? --Spellbound 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)