Diskussion:Traumbericht

wissenschaftlichkeit

hm ja ok, im kopf gespeicherte träume sind nicht objektiv unveränderbar. aber auch auf papier geschriebenes ist das nicht. d.h. es ist in dem sinne nicht wissenschaftlich objektiv, da es immer einer interpretation braucht. manchmal sind es schon einzelne worte, bei denen nicht immer klar ist was damit gemeint ist, manchmal ist es einfach der gesamttraum. alles was nicht explizit genannt wird im traumbericht, ist später interpretationssache. aber alles was explizit genannt wird, deutet immer auf implizites hin, und somit kann man auch nicht sagen man hält sich allein ans explizite. insgesamt ist die traumforschung keine objektive wissenschaft. oder sagen wir, so objektiv wie sie halt sein kann in ihren bereichen. es kommt dann auch darauf an, was man mit dem traumbericht anstellen will, warum der z.b. niedergeschrieben sein und somit einer nachträglichen veränderung standhalten soll. zum abgleich mit shared dreams wäre das z.b. möglich. aber im schlaflabor habe ich auch gemerkt, dass der traum den ich direkt beim gewecktwerden erzählt hatte, unvollständig war und ich manche begriffe falsch gewählt hatte, da ich noch nicht so gut denken konnte um auf bessere begriffe zu kommen. also fand ich eine später korrigierte version des berichts für näher am traum als den ersten. d.h. eine veränderung muss nicht eine verfälschung sein und ein gleichbleiben muss nicht bedeuten dass der bericht dadurch auch der wahrheit am nächsten liegt. das sind jetzt nur so ein paar gedanken dazu, keine kritik am artikel. so wie es da steht ist es wohl schon korrekt. --Spellbound (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

Jo, aber stimmt was mit meiner Formulierung nicht? --Steeph (Diskussion) 17:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

nö wie gesagt ist keine kritik, sondern nur gedanken dazu. --Spellbound (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2015 (CEST)