Klartraum-Wiki Diskussion:Aufgabenplanung

Hier kann alles grundlegende, dieses Wiki betreffende diskutiert werden, das nicht nur Diskussionen um Inhalte eines einzelnen Artikels umfasst. Veraltete Diskussionen und Aufgaben können hier für eine bessere Übersicht regelmäßig wieder entfernt werden. Hier gehts immer um das aktuelle. Aufgaben, die hier aufgeführt sind oder diskutiert werden dürfen gerne von jedem Besucher erledigt werden, der Zeit und Lust hat.

Aktuelle Planungen der Aktionstage: Klartraum-Wiki:Aktionstag

Neue Themen bitte mit dem "Abschnitt hinzufügen"-Link (oben rechts) hinzufügen

Artikel, für die noch Experten gebraucht werden

Hypnose

der artikel sucht immer noch leute die inhalte beisteuern und den artikel ausbauen können.

Aktivitäten im Klartraum: Genannte Aktivitäten auf Foren-Posts und andere Seiten verlinken

Es wäre gut, wenn einige der genannten Aktivitäten auf einen Foren-Thread oder -Post verlinkt würden, der von der genannten Tätigkeit handelt (längere Beschreibung, mehr Inspitation, Erfahrungen, Diskussion, ...). --Steeph (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

man kann das hier eigentlich vergessen. weil die entsprechenden threads meistens eh nur von registrierten mitgliedern gelesen werden könnten. also von mir aus kann der punkt hier weg. --Spellbound (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Shared Dream

Grundüberarbeiten, zum Beispiel verschiedene Theoriemodelle und sinnvolle Experiment-Aufbauten beschreiben. Experten wurden angefragt. Vielleicht noch im Forum im entsprechenden Thread fragen?

Vom Aktionstag 05.04.15

• Spell macht: Schlafstarre und FAQ querlesen
  • Ist das abgeschlossen? nope.
• Raipat: Shared Dreaming verbessern

Schlafparalyse

Ich hab' den Artikel neulich schon mal etwas überarbeitet. Aus meiner Sicht bleibt nur noch eine Überschrift zu befüllen bzw. die aufgeführten Stichpunkte auszuformulieren. Ansosnten könnte man sicherlich noch manches ausbauen oder weiter ausführen, muss man aber nicht. --Steeph (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die besagte Überschrift ist jetzt mit einem Text befüllt. Wie auch für den Rest des Artikels gilt: Überarbeitung, Verbesserung und Erweitung von anderen Autoren sind willkommen. Sollte das aber niemand für notwendig erachten, werde ich diesen Punkt als erledigt ansehen und nach einer Weile hier entfernen. --Steeph (Diskussion) 07:54, 5. Nov. 2015 (CET)

FAQ: Noch mal drüberschauen, ggf. weitere Sichtweisen oder Sonstiges ergänzen, Reihenfolge perfektionieren

Die FAQ wurden mittlerweile vollständig überarbeitet. Zuletzt habe vorallem ich einiges umgeschrieben und die noch unbeantworteten Fragen beantwortet. Die Seite sollte im aktuellen Zustand noch mal gegengelesen und ggf. verbessert werden. --Steeph (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Spell, hast du mal drüber geschaut? Dann kann das hier weg. --Steeph (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

nee, hab bisher immer noch keinen Bock gefunden ^^ --Spellbound (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Absichtlich erstellte rote Links in den Portalen

bedeuten, dass dort noch artikel oder weiterleitungen erstellt werden sollten, weil es thematisch bedarf danach gäbe. Natürlich können solche Links auch noch mehr erstellt werden, sofern sinnvoll. --Spellbound (Diskussion) 08:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Lücken in Artikeln

Auf der Spezialseite Spezial:Linkliste/Vorlage:Lücken sind alle Seiten aufgeführt, die die Lücken-Vorlage verwenden. Die dort aufgelisteten Artikel sollten an den entsprechenden Stellen vervollständigt werden. --Steeph (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2014 (CET)

Für zukünftige Aktionstage stehen folgende Themen an:

• Spezial:Beliebteste_Seiten abarbeiten: die nächsten Artikel wären dann Dreamcar und DEILD. Viele weitere Artikel wurden noch nicht überarbeit und ihr Zustand nicht überprüft, seit die Aktionstage begonnen haben. Sucht euch einen aus und editiert mutig. Die Änderungen in diesem Wiki werden überwacht und solltest du versehentlich oder mangels besseren Wissens Unsinn in einen Artikel schreiben, ist das kein Problem. Das Wiki freut sich über jede anpackende Hand.

Bücher

Die Seite Medien hatten wir trotzdem relativ vieler Besuche bisher nicht komplettüberarbeitet, sondern als eine Seite angesehen, die ständig ergänzt wird, wenn jemand was entsprechendes findet. Allerdings ist die bisher dort gewesene Bücherliste viel zu unvollständig und kurz. Da die Medien-Seite erst kürzlich auf einzelne Seiten (Bücher, Filme und Serien) aufgeteilt wurde, sollte die Bücher-Seite trotz bisher nur weniger Aufrufe nicht als unwichtig angesehen werden. Wir sollten die Bücherliste deshalb spätestens am nächsten Aktionstag stark erweitern. --Steeph (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Update: Die Bücherliste wurde mittlerweile stark erweitert. Bitte schaut alle mal (ja auch du, fremder Leser ;)) ob euch noch Bücher einfallen, die noch auf die Liste gehören. --Steeph (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal angefangen, die Bücher-Seite ein wenig umzumodeln, sprich: einheitliches Muster wie Autor, Jahreszahl (finde ich am wichtigsten, deshalb am Anfang), Titel, Seitenzahl, ISBN. Gefällt euch das so oder soll ich's wieder rückgängig machen? Sonst würde ich nach und nach die restlichen Literaturangaben auch noch umschreiben und mir für die unsortierten Bücher Kategorien überlegen und ggf. welche ergänzen, die mir einfallen. --Ezri (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Cool, danke. Wir hatten uns eigentlich auf ein anderes Format geeinigt. Siehe Diskussion:Literatur#Zusatzinformationen. Aber ich finde das so auch nicht so schlimm und die Sortierung ist natürlich gut. Danke auch fürs Nachtragen der Fehlenden Infos. --Steeph (Diskussion) 13:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Literatur-Diskussionsseite habe ich zu spät entdeckt, deshalb hatte ich den Beitrag über dir auch wieder gelöscht. Aber das Format war ja eh noch nicht angepasst, deshalb hab ich das dort erst einmal so gelassen. Im Prinzip muss doch nur die Jahreszahl wieder ans Ende gesetzt werden? --Ezri (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, bei der Löschung warst du nicht eingeloggt. Ich war mir nicht sicher ob du es wieder gelöscht hattest. Wir hatten bisher auch den Autor nach dem Titel. Ich denke das ist so üblich. Ich wollte erst mal noch warten und schauen, ob nicht noch Bücher dazu kommen, bevor ich das Format überall anpasse. Mir sind beide Varianten recht, also lass es ruhig so. --Steeph (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ah okay, das konnte ich der Diskussion nicht entnehmen. Da ich eh gerade lauter Literaturverzeichnisse anpasse, dachte ich, mach ich das hier mal auch. Hatte, wie gesagt, die Diskussionsseite ja auch vorher nicht gesehen. Dann misch ich da auch erstmal nicht mehr rum. --Ezri (Diskussion) 14:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

doch, rummischen ist gut :) ich fand deine einteilung auch gut und steeph meint ja auch er findets gut. --Spellbound (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

@ titel am anfang: das stimmt aber nicht. wir hatten uns in der diskussion zu "zusatzinfos" auf keine reihenfolge geeinigt, sondern nur was drin vorkommt und was nicht. ich hatte die diskussion Diskussion:Literatur#Sortierung_und_Einteilung allerdings so verstanden, dass wir tatsächlich zuerst den autoren nennen (zumindest war das mein vorschlag ^^ aber da kam kein gegenargument) --Spellbound (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Soll mir recht sein. Ich war wohl einfach davon ausgegangen, weil ich es so gewohnt bin. Naja, dann weiß ich jetzt wenigstens, welche ich ändern soll, wenn ich mir die Seite noch mal vornehme. :) --Steeph (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Noch fehlende Features

diese liste ist v.a. für morn interessant. was können wir noch an plugins und so gebrauchen?

• eventuell Skript "MathJax" zum besseren darstellen von formeln.