Klartraum-Wiki:Aufgabenplanung

Hier kann alles grundlegende, dieses Wiki betreffende diskutiert werden, das nicht nur Diskussionen um Inhalte eines einzelnen Artikels umfasst. Veraltete Diskussionen und Aufgaben können hier für eine bessere Übersicht regelmäßig wieder entfernt werden. Hier gehts immer um das aktuelle. Aufgaben, die hier aufgeführt sind oder diskutiert werden dürfen gerne von jedem Besucher erledigt werden, der Zeit und Lust hat.

Aktuelle planungen der Aktionstage: Klartraum-Wiki:Aktionstag

Neue Themen bitte hinter diesem Hinweis einfügen.

Für zukünftige Aktionstage stehen folgende Themen an:

• Spezial:Beliebteste_Seiten abarbeiten: die nächsten Artikel wären dann MILD und Oneironaut‏‎
• Die Seite Klartraum-Wiki:Aufgabenplanung wurde wiederbelebt und als Todo-Liste benutzt. Sind wir uns über die Art der Aufteilung und Nutzung der Seite einig?
• Neugestaltung der Hauptseite weiter besprechen und ggf. Besprochenes gleich umsetzen (Aktueller Entwurf)
• Spell und Steeph (Diskussion) finden, dass das Thema Sidebar auch noch besprochen werden sollte.
• Klartraum:_-Artikel (altes Wikibook von Pygar, ist nicht verlinkt, wird bisher erst mal ignoriert, Vorschlag von Steeph (Diskussion): Namensraum verstecken, damit diese nicht eingebundenen und nicht gepflegten Seiten nicht über die interne Suche und andere Suchmaschinen gefunden wird)
• Hypnose ausbauen (Nicolas anschreiben (Wer macht das?))
• Muss DILD noch weiter überarbeitet oder ausgebaut werden? Wenn ja, wie?

Spell sagt: mir fiel nur auf, dass der artikel ziemlich kurz ist, für sone berühmte technik. inhaltlich hab ich das noch nicht genauer betrachtet. abgesehn davon könnten vllt noch die unterarten von dild im dild- artikel zumindest erwähnt werden. --Spellbound (Diskussion) 16:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

WILD, WILD-FAQ: Komplettüberarbeitung

Wenn du Erfahrung mit WILDs oder mit WILD-Techniken hast, bist du derjenige, der diese beide Seiten ein mal durchlesen und an verbesserungswürdigen Stellen bearbeiten sollte.

FAQ: Noch mal drüberschauen, ggf. weitere Sichtweisen oder Sonstiges ergänzen, Reigenfolge perfektionieren

Die FAQ wurden mittlerweile vollständig überarbeitet. Zuletzt habe vorallem ich einiges umgeschrieben und die noch unbeantworteten Fragen beantwortet. Die Seite sollte im aktuellen Zustand noch mal gegengelesen und ggf. verbessert werden. --Steeph (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Aktivitäten im Klartraum: Genannte Aktivitäten auf Foren-Posts und andere Seiten verlinken

Es wäre gut, wenn einige der genannten Aktivitäten auf einen Foren-Thread oder -Post verlinkt würden, der von der genannten Tätigkeit handelt (längere Beschreibung, mehr Inspitation, Erfahrungen, Diskussion, ...). --Steeph (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Techniken: Mehr Links zu Technikoriginalquellen

Die meisten der aufgezählten Techniken haben dort keine Anleitung oder ausführliche Beschreibung. In diesem Wiki werden die meisten wohl auch keinen eigenen Artikel bekommen. Aber einige verdienen einen Link auf einen entsprechenen Foren-Thread oder eine andere Webseite. --Steeph (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab' mal einige Threads auf Dreamviews verlinkt, wo ja auch die meisten der Techniken her kommen. Ich hab' einfach aufgehört, als ich keine Lust mehr hatte. Reicht uns das oder wollen wir so viele wie möglich verlinken? --Steeph (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

ist denke ich gut so. klar kann man noch mehr verlinken, wenn jemand bock hat. aber wenn nicht, reichts auch so schon erstmal. finde ich. --Spellbound (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wiki-Syntax-Funktionen

Hi, also irgendwie fehlen mir hier grundlegende Wiki-Funktionen #if z.B. wo sind die? kann man die nachrüsten? wollte vllt. mal vorlagen erstellen --NEC (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Für das Nachrüsten von Funktionen ist Morn (z.B. über PN im Forum zu erreichen) zuständig. Vielleicht hören wir uns beim Treffen am Donnerstag? --Steeph (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Besteht denn wirklich Bedarf an diesen zusätzlichen Funktionen? Dann installiert sie Morn sicherlich gerne. Ansonsten würde ich diesen Punkt dann gerne als erledigt ansehen und löschen/verschieben.--Steeph (Diskussion) 18:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

archivfunktion?

was mich ausserdem interessiert ist, ob es eine archivfunktion gibt, wie in wikipedia-diskussionsseiten. dann könnte man hier alte diskussionen dorthin verschieben, anstatt sie zu löschen. weil mittlerweile wird der artikel hier etwas lang, und einige themen sind glaube ich abgeschlossen. ansonsten kann man auch unter jedem fertig scheinenden thema shreiben: diskussion wird gelöscht, falls keine einwände kommen. --Spellbound 14:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Am Besten fügen wir neue Themen oben ein. Die alten Themen stören dann niemanden mehr. --Morn 20:40, 22. Feb. 2011 (CET)

okay. ich sortiere das bisherige dann mal ein wenig nach alter. wobei manches noch ein wenig relevant ist, anderes garnicht mehr. das ganz geklärte tu ich dann ganz runter. --Spellbound 14:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Oops, jetzt hab' ich erledigte Themen gelöscht, bevor ich das hier gesehen habe. Wollen wir wirklich diese Seite immer länger wachsen lassen? Zur besseren Übersicht wäre ich eher dafür, erledigte Diskussionen entweder auf eine eigene Seite zu verschieben oder das wiki-eigene allumfassene Archiv besser durchsuchbar zu machen. --Steeph (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Artikel, die keine Artikel sind

Letztens habe ich den Artikel Links nach Klartraum-Wiki:Links verschoben. Grund: es ist kein Artikel im eigentlichen Sinne. Es wird auch nicht das Thema "Links" behandelt, sondern es handelt sich um eine Sammlung von Links (is klar!). Nun hat ihn Morn zurückgeschoben, weil der Namensraum Klartraum-Wiki nur für Seiten sei, die das Wiki an sich behandeln. Das finde ich durchaus einleuchtend als Begründung dafür, dass der Artikel nicht in diesen Namensraum gehört, aber nicht dafür, dass er in den Hauptnamensraum gehören soll. :-) In meinen Augen müsste es dann entweder einen weiteren Namensraum für solche speziellen Seiten geben (die ja auch einer intensiveren Pflege bedürfen – Links werden ja teilweise nicht alt), oder aber der Namensraum Klartraum-Wiki wird in seiner Bedeutung erweitert (was meine erste Idee war). --Octave 20:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Der gesamte Inhalt des Wikis kommt in den Hauptnamensraum. Alles Informationen zum Thema kommen da rein, ob das jetzt klassische Artikel im Lexikon-Stil sind, die FAQs, Medien oder Links. Egal ob pflegeleicht oder nicht. ;) Du bist eventuell ein bisschen an Wikipedia-Artikel gewöhnt. Dass es keinen "Linklisten-Artikel" oder FAQs in der Wikipedia gibt, mag daran liegen, dass es in der Wikipedia um "alles" geht und FAQs über "alles" oder Links zu "allem" doof sind. Ich hoffe du bist mir nicht all zu böse ^^ --Morn 14:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich genau so wie Morn --Steeph (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hilfeseiten

es fehlt vllt noch eine praktische Anleitung zum Erstellen von Wikiseiten. Eine inhaltliche haben wir ja schon im Klartraum-Wiki:Leitfaden. --Spellbound 23:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Du meinst eine Editierhilfe, die z.B. [[Verlinkung]], '''Fett-''' bzw. ''Kursivschrift'', <u>Unterstreichung</u> und == Überschriften == erklärt? --Octave 17:52, 1. Feb. 2011 (CET)

ja genau, weil ja nicht jeder weiß, wie man iner wiki richtig formatiert (nicht nur die einfachen sachen wie fett und überschrift, sondern auh sowas wie redirecting, vorlagen einbauen... vllt gibts da ja auch standardartikel. --Spellbound 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Hab jetzt einfach mal ein Link ins Handbuch in den Leitfaden hinzugefügt. --Morn 00:21, 2. Feb. 2011 (CET)

das sieht schonmal gut aus. --Spellbound 02:09, 2. Feb. 2011 (CET)

so viel ich weiß, gibt es eine erweiterte Toolbar, wäre vielleicht gut diese zu verwenden --Ghost 17:21, 6. Feb. 2011 (CET)

das klingt gut, bin ich generell dafür. --Spellbound 13:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Möglichkeit 1: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiEditor Möglichkeit 2: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FCKeditor_%28Official%29 Welchen Editor nehmen wir? --Morn 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)

ich wäre für Möglichkeit 2, da man da die Formatierung des Textes sofort sieht (wie in Word), auch wenn mir optisch die Möglichkeit 1 besser gefällt und ich keine Probleme mit den Mediawiki Code haben --Ghost 22:05, 7. Feb. 2011 (CET)

möglichkeit 2 fände ich nur dann gut wenn man weiterhin switchen könnte zur "code"-ansicht. weil ich denk mal so nen wysiwyg- editor macht immer mal irgendwas falsch oder kann was bestimmtes doch nicht, was nur im code geht. versteh ich das eigentlich richtig dass die editoren variable felder haben, dass man also selber festlegen kann (und muss), was da alles anklickbar ist? --Spellbound 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Wollen wir immer noch einen anderen Editor? Das Umschalten zu einem anderen Editor oder einfachen Textfeld ist in jedem Fall kein Problem. Ich finde den jetzigen ganz gut. Und dank des Links im Leitfaden kann man ja seltener benutzte Syntax einfach nachschlagen. --Steeph (Diskussion) 18:24, 6. Aug. 2014 (CEST)