Bearbeiten von „Benutzer Diskussion:Spellbound“

*Hey Spell, wenn du Seiten löschst, dann ist es i.d.R. vernünftig, die dazugehörigen Diskussionsseiten gleich mitzulöschen, die braucht dann ja keiner mehr. --[[Benutzer:Octave|Octave]] 16:14, 1. Feb. 2011 (CET)
** dachte das passiert automatisch. welche diskussionsseite meinst du denn, die geblieben ist? --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] 16:26, 1. Feb. 2011 (CET)
:*[[Diskussion:Die Lehre vom Zustand des Traums]] und [[Diskussion:Hosentasche]]. Automatisch gelöscht wird nichts, aber man kann einstellen, dass man beim Löschen automatisch dran erinnert wird, auch die Diskussion zu löschen, falls vorhanden. --[[Benutzer:Octave|Octave]] 16:32, 1. Feb. 2011 (CET)
:* okay danke für den hinweis. ich werd mal beizeiten schauen, wegen dieser erinnerung. --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] 16:34, 1. Feb. 2011 (CET)

*Joa. Im Prinzip reicht ja ein Link auf die Diskussionsseite: wenn der dann rot oder blau ist, weiß man ja schon Bescheid. Wie siehst du die Artikel [[Shared Dream]] und [[Shared dreaming]] - lohnt es sich da, von Überschneidung zu sprechen, oder können die beide erstmal weg? Irgendwie ist ja die Gesamtaussage bis jetzt bloß "nichts genaues weiß man nicht". --[[Benutzer:Octave|Octave]] 16:45, 1. Feb. 2011 (CET)
:* das ist die frage: ist ein fast leerer artikel besser als gar keiner? immerhin steht die information drin, was shared dreaming bedeutet und dass es umstritten ist, ob es das gibt. es ist zwar recht uninformativ bisher, aber vllt weiß das noch nicht jeder? man könnts natürlich auch löschen, und bei bedarf erstellt es jemand, der ahnung davon hat, gleich ausführlicher. ich würd dazu tendiern, ihn als lückenhaft stehn zu lassen, wenn das jemand liest, spornt es vllt an, zu ergänzen. natürlich nur einen von beiden. vllt sollten wir über sowas aber in der aufgabenplanung diskutiern, passt da besser rein ^^ --[[Benutzer:Spellbound|Spellbound]] 17:09, 1. Feb. 2011 (CET)

== Schlafparalyse ==

Falsches Erwachen, rrrichtig! Danke für die Korrektur. 
Gruß J